Ông Trần Xuân Giá vắng mặt tại phiên xử bầu Kiên

Ông Trần Xuân Giá vắng mặt tại phiên xử bầu Kiên

Minh Đức - Hồng Phúc

Bầu Kiên trong phiên xử sáng nay. Ảnh: Minh Đức.

(TBKTSG Online) - Sáng nay 16-4, TAND TP Hà Nội chính thức mở phiên tòa xét xử vụ án “Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm cố ý làm trái, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, kinh doanh trái phép và trốn thuế”.

8 giờ sáng, các bị cáo được đưa vào tòa. Nguyễn Đức Kiên bước vào đầu tiên. Ông mặc quần kaki, áo kẻ sọc. Trông ông gầy hơn trước nhưng vẫn giữ phong thái khá bình tĩnh.

Ông Trần Xuân Giá, 75 tuổi, vắng mặt tại tòa. Ông Giá không bị tạm giam mà được tại ngoại. Ông bị truy tố tội cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Chủ tọa phiên tòa cho biết, ông Giá đã làm đơn xin vắng mặt.

8 giờ 40 phút, tòa làm thủ tục kiểm tra căn cước với ông Nguyễn Đức Kiên, nghề nghiệp là kinh doanh. Khi được tòa hỏi từng giữ những chức vụ gì trong khi làm kinh doanh, ông Kiên liệt kê rất rành rọt hàng loạt công ty mà ông làm Chủ tịch. Bầu Kiên còn nói rõ, đó là những công ty có liên quan đến phiên tòa lần này.

Sáng nay, điện bị mất nhiều lần tại khu vực diễn ra phiên tòa. Rất nhiều phóng viên tác nghiệp tại phòng truyền hình bên ngoài phòng xử án đã không thể theo dõi liên tục diễn biến phiên tòa, do mất điện.

Trước khi phiên toàn diễn ra, ông Trần Xuân Giá đã 4 lần gửi đơn đến Viện KSNDTC (đơn mới nhất là ngày 6-2-2014) đề nghị xem xét đình chỉ vụ án. Trong đơn, ông Giá cho biết, theo Điều 165 Bộ Luật Hình sự, để bị coi là phạm tội “cố ý làm trái...”, phải có chứng cứ chứng minh các yếu tố “cố ý”, “làm trái” và “gây thiệt hại”. Ông Giá cho rằng hành vi của ông không có các yếu tố cấu thành nói trên.

Bào chữa cho ông Trần Xuân Giá là luật sư Lưu Tiến Dũng, công ty Luật TNHH YKVN. Tại phiên tòa, ông Dũng cho biết đã gửi đề nghị hoãn phiên tòa. Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Hữu Chính cho biết sẽ xem xét đề nghị này.

Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online sẽ liên tục thông tin đến độc giả các diễn biến xét xử vụ án này trong hôm nay và các ngày tới.

Tóm tắt nội dung vụ án theo cáo trạng

Theo cáo trạng mới nhất về vụ án bầu Kiên, Cáo trạng số 10 ngày 10-2-2014 của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao do ông Nguyễn Mạnh Hiền ký quyết định truy tố trước Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xét xử bị can Nguyễn Đức Kiên gồm 4 tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng; Trốn thuế và Kinh doanh trái phép.

Cáo trạng này, đã được chỉnh sửa nhiều lần so với bản cáo trạng ban đầu, đã liệt kê 4 tội danh chính đề nghị Tòa xét xử với ông Kiên.

Thứ nhất, ông bị đề nghị tội “kinh doanh trái phép” bởi từ ngày 15-5-2007 đến ngày 3-8-2012, ông Kiên đã thông qua 6 công ty con để kinh doanh tài chính và kinh doanh vàng trạng thái trái phép với tổng số tiền hơn 21.490 tỉ đồng. Hành vi trên phạm tội “kinh doanh trái phép” theo Điều 159, Bộ Luật Hình sự.

Thứ hai, về hành vi trốn thuế. Trong năm 2009, Công ty cổ phần Đầu tư và thương mại (B&B) đã thực hiện các lệnh ủy thác cho ACB mua bán vàng trạng thái thu được lãi hơn 100 tỉ đồng nhưng chỉ bằng việc ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính B&B đã chuyển toàn bộ hoạt động kinh doanh vàng trạng thái cho bà Nguyễn Thúy Hương (em gái ông Kiên) thụ hưởng để không phải nộp thuế thu nhập doanh nghiệp số tiền hơn 25 tỉ đồng.

Thứ ba, về hành vi lừa đảo. Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội (ACBI) vào tháng 5-2012 đang thế chấp 20 triệu cổ phần của Công ty cổ phần thép Hòa Phát để trả nợ ngân hàng ACB. Song ông Kiên với tư cách chủ tịch công ty ACBI đã chỉ đạo giám đốc Trần Ngọc Thanh và kế toán trưởng Nguyễn Thị Hải Yến lập khống biên bản họp HĐQT và quyết định của HĐQT thể hiện chủ trương của HĐQT bán 20 triệu cổ phần trên để tạo lòng tin khiến Công ty TNHH một thành viên Thép Hòa phát ký hợp đồng mua cổ phần và chuyển giao 264 tỉ đồng nhưng không sở hữu số cổ phần đã mua. Đó là hành vi gian dối để chiếm đoạt tiền của Công ty TNHH một thành viên Thép Hòa phát. Bà Thanh và Yến dù biết rõ số cổ phiếu đang được thế chấp tại ACB nhưng vẫn làm theo ông Kiên nên chịu trách nhiệm với vai trò đồng phạm.

Thứ tư, về hành vi cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng. Thực hiện chủ trương ngày 22-3-2010 của Thường trực hội đồng quản trị ACB (gồm ông Trần Xuân Giá, Lê Vũ Kỳ, Phạm Trung Cang, Trịnh Kim Quang, Lý Xuân Hải, Nguyễn Đức Kiên), từ ngày 27-6-2011 đến 5-9-2011, Tổng giám đốc Lý Xuân Hải đã chỉ đạo ủy thác số tiền 718,9 tỉ đồng cho 19 nhân viên ACB đem gửi tiền vào chi nhánh TPHCM và chi nhánh Nhà bè của Ngân hàng TMCP Công thương Việt nam (Vietinbank) và toàn bộ số tiền bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt. Hành vi này đã làm trái quy định của Luật các tổ chức tín dụng và ACB bị thiệt hại toàn bộ số tiền trên.

Tuy không tham gia hội đồng quản trị ACB nhưng với tư cách phó chủ tịch hội đồng sáng lập ông Kiên được tham gia và cho ý kiến tại tất cả các cuộc họp của hội đồng quản trị và được cung cấp tài liệu đầy đủ về hoạt động kinh doanh của ACB. Ông có vai trò chỉ đạo, chi phối toàn bộ hoạt động quản trị, điều hành ngân hàng. Ông còn trực tiếp chỉ đạo việc mua cổ phiếu ACB trên thị trường chứng khoán trái quy định của pháp luật gây thiệt hại cho ACB hơn 687 tỉ 723 triệu đồng.

Còn một vụ án khác

Ngoài ra, từ 26-1 đến 22-9-2011, ACB còn ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào 22 ngân hàng khác hơn 28.379 tỉ đồng để thu tiền lãi trong đó có lãi vượt trần 243.616 triệu đồng. Đối với các ngân hàng đã nhận tiền gửi với lãi suất vượt trần từ ACB, Cơ quan cảnh sát điều tra – Bộ Công an đã đề nghị Ngân hàng Nhà nước điều tra sai phạm các cá nhân liên quan. Do thời hạn điều tra vụ án đã hết trong khi số lượng ngân hàng sai phạm liên quan nhiều nên Cơ quan cảnh sát điều tra đã quyết định tách vụ án hình sự 06/C46-P10 đối với hành vi nhận gửi tiền vượt trần của các ngân hàng để tiếp tục điều tra, xử lý.

Các bị cáo liên quan theo cáo trạng: Bà Trần Ngọc Thanh và bà Nguyễn Thị Hải Yến bị đề nghị xét xử tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ông Trần Xuân Giá, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang, Lý Xuân Hải, Huỳnh Quang Tuấn bị đề nghị xét xử về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.