(KTSG Online) – Chỉ cần tìm kiếm (search) trên trang web Google cụm từ “Tân Tạo phá sản” sẽ cho ra hàng triệu kết quả phản ánh câu chuyện ầm ĩ cả tuần nay về việc một công ty yêu cầu Tòa án nhân dân TPHCM mở thủ tục phá sản đối với Công ty cổ phần Tập đoàn Tân Tạo (ITA).
Cũng trên báo chí, mấy ngày vừa rồi cổ phiếu của ITA chao đảo trước thông tin nói trên, còn lãnh đạo ITA thì gửi văn bản kêu cứu đến các cơ quan chức năng.
Nghe qua ai cũng nghĩ sự vô lý không thể tưởng tượng nổi, một tập đoàn to lớn với tài sản mười mấy ngàn tỉ đồng, đang niêm yết trên sàn chứng khoán, lại bị một công ty yêu cầu tòa án mở thủ tục phá sản với khoản tiền vài chục tỉ đồng, quá nhỏ so với tài sản của ITA.
Nếu đúng như những tư liệu trong bài báo đăng trên KTSG Online hôm 28-6 có tiêu đề “Chủ tịch Tập đoàn Tân Tạo nói gì sau thông tin bị buộc phá sản?”(*) thì không hẳn việc mở thủ tục phá sản ở tòa án là vô lý.
Theo đó, Quyết định mở thủ tục phá sản số 56/2018/QĐ-MTTPS ngày 25-1-2018 của Toà án nhân dân TPHCM căn cứ đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản của tên Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Xây dựng Quốc Linh chứ không phải bây giờ mới có.
Nói cho dễ hiểu thì đầu năm 2017, bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, Long An tuyên ITA phải liên đới cùng một công ty khác trả cho Quốc Linh 21 tỉ đồng. Bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Long An năm 2021 thì số tiền này nâng lên 28 tỉ đồng. Cái lý của ITA là muốn khiếu nại lên tòa án cấp cao hơn khi cho rằng mình không phải liên đới chịu trách nhiệm cho số tiền này.
Đến đây thì mọi người có thể luận bàn theo hướng: ITA còn khiếu nại tiếp, nếu không thì Quốc Linh có thể gửi đơn yêu cầu đến cơ quan thi hành án địa phương để đòi ITA trả 28 tỉ đồng, chứ sao lại yêu cầu phá sản một tập đoàn đồ sộ?
Nhưng luật pháp thì không đơn giản như vậy. Dù anh giàu có, tài sản lớn cỡ nào mà bản án đã tuyên có hiệu lực pháp luật thì người thắng kiện có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án kê biên tài sản của bên thua để thực hiện bản án.
Nhiều doanh nghiệp có vẻ chủ quan vì nghĩ rằng mình còn đang khiếu nại lên tòa cấp cao hơn và hy vọng “gió đổi chiều” trong tương lai khi tòa cấp cao hơn xét xử. Luật phá sản năm 2014 hiện hành quy định phá sản là trường hợp doanh nghiệp mất khả năng thanh toán và bị tòa án ra quyết định tuyên bố phá sản. Như vậy ITA là tập đoàn lớn, tên tuổi nhiều năm nay, vốn hóa tài sản hơn 13.000 tỉ đồng, làm ăn đang ổn qua các báo cáo tài chính thì làm gì có chuyện mất khả năng thanh toán với khoản nợ phải trả theo bản án của tòa chỉ có 28 tỉ đồng?
Nhưng, có vẻ ít ai nghĩ tới vế sau trong phá sản, bởi ai cũng nghĩ làm ăn thất bát mới phá sản kia mà! Thật ra, vế sau còn có câu “bị tòa án ra quyết định tuyên bố phá sản”, mà một trong những trường hợp là chủ nợ yêu cầu tòa án mở thủ tục phá sản khi con nợ có tài sản nhưng không thanh toán các khoản nợ trong thời hạn 3 tháng kể từ ngày đến hạn thanh toán.
Đến đây thì có lẽ ai cũng thấy “sự vô lý” của câu chuyện ITA nhưng có cái lý đứng trên khía cạnh luật pháp và cũng là bài học cho các doanh nghiệp trong kinh doanh.
Vậy là bản án sơ thẩm có hiệu lực nhưng ITA không trả quá 3 tháng, Quốc Linh yêu cầu tòa tuyên bố phá sản từ năm 2018. Tiếp tới bản án phúc thẩm có hiệu lực quá 3 tháng nhưng ITA chưa trả thì chủ nợ Quốc Linh theo bản án của tòa, có quyền yêu cầu tòa án mở thủ tục phá sản.
————-
(*)https://thesaigontimes.vn/chu-tich-tap-doan-tan-tao-noi-gi-sau-thong-tin-bi-buoc-pha-san
Triết gia Hegen đã từng nói: Mọi sự tồn tại đều hợp lý. Như vậy sẽ không có gì là vô lý cả. Vấn đề là cần nhìn nhận sự việc theo góc độ nào mà thôi. Định nghĩa về phá sản cũng rất rõ, nếu một chủ thế lâm vào tình trạng không có khả năng thanh toán thì đều có nguy cơ bị tòa án tuyên bố phá sản, bất kể là lớn hay nhỏ, có uy tín hoặc không. Mọi chủ thể kinh doanh doanh nói riêng, và về tổng thể nói chung, đều phải có phương án để đương đầu với mọi nguy cơ rủi ro như thế này. Không còn con đường nào khác.