Nhiều dấu hỏi trong vụ khách hàng tố bị ‘bốc hơi’ 6 tỉ đồng tiết kiệm tại OCB

Nhiều dấu hỏi trong vụ khách hàng tố bị 'bốc hơi' 6 tỉ đồng tiết kiệm tại OCB

Dũng Nguyễn

(TBKTSG Online) – Trong vụ việc khách hàng tố cáo Ngân hàng Phương Đông (OCB) "phủi" trách nhiệm khi khách bị mất gần 6 tỉ đồng tiền gửi tiết kiệm, đã cho thấy có nhiều điểm bất thường chưa được làm rõ trong giao dịch. Trong đó, có những mối quan hệ “huy động vốn” đan xen với nhau, dẫn tới các giao dịch ngoài hệ thống ngân hàng của một cựu nhân viên ngân hàng đã bị khởi tố.

Giao dịch tại một chi nhánh ngân hàng. Nguồn: OCB.

Khách mang sổ giả đến rút tiền tiết kiệm?

Trong những ngày qua, thị trường ồn ào với câu chuyện một khách hàng muốn rút tiền tiết kiệm thì ngân hàng phát hiện hợp đồng tiền gửi và sổ tiết kiệm bị làm giả, nên từ chối giải quyết, sau đó hướng dẫn đến cơ quan điều tra để xử lý.

Theo chia sẻ của bà Huỳnh Tuyết Hằng, bà có 3 khoản tiết kiệm gửi OCB vào các năm 2012, và 2 lần vào năm 2016 với số tiền lần lượt là 300 triệu đồng, 700 triệu đồng và 4,9 tỉ đồng.

Theo bà Hằng, việc giao nhận tiền diễn ra tại Ngân hàng và nhận lại hợp đồng được ký kết giữa OCB chi nhánh quận 1. Các hợp đồng này đều do các Phó tổng giám đốc khi đó ký tên.

Ngân hàng sau đó trả lãi đều đặn theo định kỳ vào tài khoản mở tại OCB và tài khoản Vietcombank từ ngày 12-3-2012 cho đến tháng 1-2018.

Tuy nhiên, đến tháng 9-2018 khi đến kỳ rút lãi thì bà Hằng không liên lạc được với nhân viên OCB làm việc trực tiếp khi đó là bà Vũ Phương Thảo (sau này phía ngân hàng xác định bà Hằng là dì ruột của bà Thảo), do đó bà Hằng gửi yêu cầu trực tiếp đến ngân hàng để rút tiền thì được thông báo là sổ giả.

Trao đổi với TBKTSG Online, đại diện bộ phận pháp chế của OCB cho biết ngày 27-3-2019, bà Hằng yêu cầu ngân hàng hoàn trả gần 6 tỉ đồng số tiền tiết kiệm, thông qua Công ty Luật Hưng Yên. Tuy nhiên, OCB kiểm tra và xác định sổ tiết kiệm, hợp đồng tiền gửi đứng tên bà Hằng là giả (phôi sổ tiết kiệm bị làm giả, chữ ký đại diện OCB trên các chứng từ không đúng và mẫu dấu sử dụng không phải mẫu dấu thật của OCB).

“Do vậy, OCB cho rằng không có căn cứ xác định OCB có nhận tiền huy động của bà Hằng với số tiền 6 tỉ đồng như bà Hằng trình bày, vì toàn bộ hồ sơ liên quan của Bà Hằng cung cấp là hồ sơ giả”, đại diện OCB cho biết.

Sau khi xác định là sổ giả, ngân hàng đã hướng dẫn và hỗ trợ bà Hằng đến cơ quan điều tra vì vụ việc có liên quan đến cựu nhân viên ngân hàng là bà Vũ Phương Thảo, hiện đang bị Cơ quan điều tra Công an TPHCM (PC 02) khởi tố về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Làm giả con dấu giấy tờ của cơ quan tổ chức".

Bà Thảo thực tế đã nộp đơn xin nghỉ việc vào ngày 14-5-2018 vì lý do gia đình, sau đó bị bắt giữ vào tháng 8-2018 tại ngân hàng OCB chi nhánh Chợ Lớn theo tố cáo của chính ngân hàng vì liên quan đến vụ án lừa đảo khác.

Tuy nhiên, đến tháng 12-2019 bà Hằng vẫn chưa gửi đơn tố cáo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC 02). Đến tháng 2-2020, PC 02 thông báo đã làm việc với bà Hằng, đồng thời yêu cầu OCB cung cấp các thông tin liên quan đến tài khoản của bà Hằng (sao kê tài khoản) và các giao dịch có liên quan thông qua tài khoản của bà Hằng tại OCB.

Văn bản lan truyền nhiều ngày qua.

Đến ngày 30-3-2020, OCB gửi văn bản trả lời đơn tố cáo của bà Hằng gửi cho Tổng Giám đốc và Chủ tịch HĐQT của ngân hàng, cho biết thẩm quyền giải quyết tố cáo thuộc về PC 02, đồng thời chuyển đơn tố cáo và toàn bộ hồ sơ, tài liệu kèm theo đơn của bà Hằng cho PC 02. OCB đã đề nghị bà Hằng liên hệ với cơ quan này để yêu cầu giải quyết các quyền lợi theo quy định.

TBKTSG Online đã liên lạc nhưng bà Hằng từ chối trả lời trong thời điểm hiện nay. Đại diện bộ phận pháp chế của OCB cho biết, bà Hằng cũng không làm việc trực tiếp với ngân hàng mà ủy quyền cho công ty luật Hưng Yên, và sau này ủy quyền cho một cá nhân khác.

Chờ kết luận điều tra

Thông tin ban đầu của bà Hằng cho thấy vẫn còn rất nhiều nghi vấn trong câu chuyện giao dịch ở trên, cũng như đặt ra nhiều câu hỏi về trách nhiệm của ngân hàng.

Phía OCB cho biết bà Hằng mở tài khoản thanh toán tại OCB vào ngày 7-9-2011, nộp số tiền 150 triệu đồng (sau đó rút phần lớn). Bà Hằng sử dụng tài khoản này để giao dịch rút và chuyển tiền cho đến nay.

Tuy nhiên, theo rà soát trên hệ thống OCB thì hoàn toàn không có số tiền giao dịch tương ứng với 3 hợp đồng tiền gửi với tổng số tiền gần 6 tỉ đồng nêu trên. Các hợp đồng này (bao gồm hợp đồng tiền gửi, và sổ tiết kiệm giả) hiện được giữ lại phục vụ điều tra.

Phía OCB cũng nói rằng những tin nhắn giao dịch của ngân hàng là dựa trên tài khoản thanh toán nói trên, bao gồm cả việc trả lãi cho số dư nằm tại tài khoản thanh toán.

Đáng chú ý là câu chuyện giao dịch tại quầy mà bà Hằng có nêu lên. OCB cho biết không thể kiểm tra lại camera giám sát vì thời gian thực hiện giao dịch quá xa (vào năm 2012 và 2016). Vậy nên hiện vẫn chưa rõ bà Hằng đã giao dịch trực tiếp tại quầy như thế nào, chỉ làm việc với bà Thảo hay thông qua nhân viên giao dịch tại quầy khác?

Theo đại diện ngân hàng, bà Thảo khi đó là cán bộ tại bộ phận xử lý giao dịch tín dụng, thuộc khối hỗ trợ và không được giao bất kỳ nhiệm vụ, quyền hạn gì liên quan đến việc huy động vốn của khách hàng. Ngoài ra, theo quy trình cấp sổ tiết kiệm thì không cần đến cấp Phó Tổng giám đốc (và cũng không được phân quyền) phải ký tên trong sổ.

Ngân hàng OCB cũng khẳng định với TBKTSG Online rằng, tính đến thời điểm hiện tại thì vụ việc này chỉ liên quan đến một mình bà Thảo, không liên quan đến các nhân viên khác.

Một thông tin khác cũng được nêu ra là mối quan hệ thân thiết giữa bà Hằng và bà Thảo. Bà Thảo không chỉ có mối quan hệ “huy động vốn” với bà Hằng mà còn nhiều người khác. Trên thực tế, Công ty luật Hưng Yên, đơn vị gửi công văn yêu cầu giải quyết quyền lợi cho bà Hằng, còn đại diện thêm cho 4 khách hàng khác cũng có yêu cầu tương tự, với tổng số tiền ước tính ban đầu mà khách hàng đưa ra là khoảng hơn chục tỉ đồng.

Trong thông cáo phát đi chiều ngày 15-7, OCB cho biết hiện nay toàn bộ vụ việc lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của Vũ Phương Thảo đối với các nạn nhân đang được cơ quan cảnh sát điều tra thụ lý theo quy định. Vì thế, mọi thông tin, kết quả của vụ việc đều cần kết luận cuối cùng của cơ quan này.

Về phía OCB, trên tinh thần hợp tác và tích cực hỗ trợ các cơ quan chức năng điều tra làm rõ bản chất của vụ việc, OCB cho biết, luôn chủ động và sẵn sàng cung cấp các thông tin liên quan theo yêu cầu để phục vụ cho quá trình điều tra vụ việc, nhằm nhanh chóng xác định rõ các hành vi phạm tội, bảo vệ các quyền lợi chính đáng của khách hàng theo quy định.